《黍离》之诗曰：“悠悠苍天，此何人哉！”外有犬戎之相乘，而后伯服足以亡周。不然，宋劭之逆，唐玄之忍，父子喋血而无或夺之，何天之独甚周邪？
十三
《春秋》之纪陈乱也，其词详，详以悯陈，而莫悯乎陈侯溺之卒也。废偃师，溺志也；属招以立留，溺命也。招奉溺命，成溺志，然而溺终忧恚以自杀。
呜呼！一往之夫，始之以一往之志，假手不可恃之奸人，志已露，命已移，虽欲止其燎原之势而不可得，则惟有忧恚以死而已矣。
故夫天下无可恃之奸人，而尤不可恃者，奸之在兄弟姻娅间者也。乃君子处不令之周亲，岂必厚疑之而固绝之哉？其犹可养也，命之必正而导之顺也。
故曰“中也养不中，才也养不才”，无弃焉无疑焉之谓也。其尤奸也，不可养也，有弗命，而命必正也。故曰“烝烝乂，不格奸”，勿使得有为之谓也。
悲哉，溺之愚也！天下有与其兄弟谋杀其子，而能保兄弟之不相逼者乎？杀子之志已露于兄弟，则兄弟习我之忍而胡弗相师以忍？杀子之命直授之兄弟而不忌，则兄弟且忌我之忍而胡弗先我以忍？已使奸人窥我之忍，则彼灼然早知我之不可终事，而我犹恬然相倚以共谋其宗社，迷者日迷，猜者日猜，身不死，国不亡，其胡待焉！
偃师杀，溺恚以死，留奔，过受戮，招乃逸罚于越，故莫悯乎陈侯溺之卒，其弱不可瘳，其祸不可弭也。
十四
称陈侯之弟，亲爱之词也。亲其所固亲，爱其所必爱，陈侯之于兄弟未有过焉。
而嗣子杀，身恚死，国旋以亡，何也？非陈侯之不宜亲爱其弟，陈侯之不宜亲爱其奸也。
以弟故爱之，虽奸而非保奸；以奸故爱之，虽弟而非友弟。天下有与其兄弟谋杀其子，而恬然不疑其忌我者乎？则天下有兄弟命我以杀其子，而可受命以无拒者乎？必拒而不拒，非奸人孰能任之？招自任，而陈侯推心焉。故曰：保奸非友弟也。
是故命之杀人而不应者，其忠易见；命之杀人而力自任之者，其奸易见。惟庸人则不然，恒忠其所奸，而奸其所忠。志已不可戢，命已倒持，而后恚忿从之，自毙速矣！
呜呼，不得有道之子臣而与属焉，不得辅仁之弟友而与交焉，必也与之谋非常之事而不遑，命之以非望之功而不居，志所欲为率与同为而不应，己所好而犹为发其短，己所恶而犹为称其善者乎！《易》曰：“或出或处，或默或语。”言其不相比也。用其道，则蛮髦自效；反其道，则兄弟为奸。招之恣行而无忌也，陈有骨鲠之宗臣，犹弗敢也。陈之无人也，溺之忠其奸而奸其忠巳久矣！
十五
有哲人之愚，有愚人之哲。愚人之哲，亦甚便矣。楚合陈、蔡、郑、许以围宋，鲁遽往会之；楚灭萧以逼宋，鲁遽往会之；楚因陈乱而灭陈，鲁遽往会之。儇捷之甚便，鲁数用之而无劳再计，所谓愚人之哲甚便者也。
楚挟大欲以睨中国，疏不加怨，亲不加恩，视其力而已矣。力苟未足，即深怨如宋，而取平以旋师。力苟有余，陈、蔡日叩其廷而数墟其社。然则鲁高枕山东，而楚弗能以一矢相加，审矣。挟走权之心，乘趋时之捷足，无能自固以因之靡，故甚便者，愚人之哲，哲益愚也。
楚虔无道以兴，其兴也倏焉，倏以兴，即其遽以熸者也。鲁则君执玉，大夫将贿。弃疾立而自戢，封陈、蔡以谢天下，谢天下非忘天下也。鲁则君无南辕，臣绝行李。故夫愚人之哲，亦岂其善走权而疾趋时也哉？震以一旦，歆以一旦。一旦之乍炎，魂褫神游而速去之也，亦如枹歇而鼓瘖。呜呼，处无道之天下，而欲为君子，其亦难矣！
道之据，不如势之张。志之大，不如气之盛。里之强，不如表之荣。非夫善世而不伐，不见是而无闷者，恶能与浮沉之流俗相迎随而弗丧其守者乎？
宁弃疾之寥寥也，勿宁虔之奔走天下也。愚人无所用其哲，而己乃全。《诗》云：“无然歆羡。”此之谓已。
十六
《春秋》书楚人杀陈夏征舒，许之讨贼之词也。书执公子招，诱蔡侯般，执世子有，不许之讨贼之词也。招杀世嫡，恚怒其君，而不去其公子；般弑君父而称侯，子称世子。不于其讨，目言其贼，贼非楚子之得讨矣。
臣弑君，子弑父，凡民罔弗憝者，人之大伦存焉耳。而非我类者不入我伦，不入我伦，人伦之善败，非所治也。非伦者而治人之伦，人道息矣。故君子之恶虎豹蛇虺也，甚于夷狄；恶夷狄也，甚于乱贼。恶夷狄者，为其变而之禽兽也；恶乱贼者，为其变而之夷狄也。
已变者甚于将变者；不待变而固然者，甚于变者。彼已固然，而犹责人之将变而类己，惛不知者，且许之以义名，要岂可以欺君子哉！非若楚庄之退安于伯，志讨贼而不有其国，必弗为之假借之词，君子之不可欺也。以此立教，不善变之臣，犹取讨贼之名，奉非类而戴之，而人道遂灭。夫乃知《春秋》之所忧患，远矣哉！
十七
楚人执蔡世子有以归用之。世子无降伏之道，见执而死，以为世子之道得矣，有之为世子之道未得也。