不是你申请撤销一审判决，没有任何的问题。
申请无罪，也没有任何的问题。
可是你后面这话是什么意思。
完全违背了法律上人人平等的权益.？
这话说的有点大了哈.
你这就算是先前把审判员送进去了
但是也不能当庭说这种话吧？
审判台上的江河涛眉头微皱，没有说话。
苏白注意到了庭审上的变化，不过不是太在意，他这么说，当然有着自己的打算了
这只是为了后面做铺垫而已。
审判长没有喊停。
那么说明这么说问题不大。
苏白继续开口：“审判长，我方诉讼申请陈述完毕。”
这个案子说白了。
委托只有一个。
那就是做无罪辩护。
法律一般在庭审上，会偏袒于死者一方。
这也是做无罪辩护的难点.….
但实际上，如果真的要根据法律的严谨性来说的话，王明轩只有人道主义上的赔偿。
连法律意义上的赔偿，都可以申请判定不存在。
并且。
这人道主义上的赔偿，也还是主要看王明轩的个人意愿。
咚咚咚！
在苏白陈述完以后。
江河涛敲响了法槌，看向了检方席位：“现在请检方进行陈述，诉讼申请。”
吕红梅朝着苏白的方向看了一眼，紧接着声音平淡开口：
“审判长，我方申请驳回诉讼方的诉讼申请。”
“我方认为，在这起案件当中，王明轩有明显的过错。”
“根据案件的整体过程来看。”
“王明轩在拉货过程中，偏离航线，并且在预见受害人林秀有跳车行为的时候，没有及时的进行阻止。”
“已经明显的构成了过失犯罪。”
“我方认为，一审的判定合理。”
在听到吕红梅的陈述以后，苏白：？？？？
不是，伱这话是什么意思..？
你知不知道你在说什么？
什么叫做在预见受害人林秀有跳车的行为，这预见是你自己臆想的吗？
庭审最重要的是什么？
证据！
证据！
还是TM的证据！
你不表明证据，隔着胡扯呢..？
虚空预见？
苏白举手：“请问检方有能够出示林秀跳车行为，我方当事人王明轩有明显的预见行为吗？或者说，检方为什么认定我方当事人触犯了过失致人死亡罪？”
陈述完毕。
苏白看向检方席位。
吕红梅在听到苏白的提问的时候，不假思索开口：
“根据刑法第二百三十三条：”
“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的，处三年以下有期徒刑。”
苏白：？？？？
这个一审的律师的回答.？
这是一审的公诉律师的话，那么他可要怀疑一审的判决是不是有什么问题，提起审查监察程序了.
“请检方回答我方正面提出来的问题。”
“检方认定我方触犯了过失致人死亡罪，是通过哪一点来认定的。”
“法律上，对于过失犯罪的清晰定义是，过失致人死亡，是指疏忽大意的过失致人死亡以及过于自信造成的过失致人死亡。”
“前者指的是，行为人应当预见自己的行可能会造成致他人死亡的结果，由于自己的疏忽大意而没有预见，以致造成他人死亡。”
“后者指的是行为人，已经预见到其行为可能会造成他人死亡的结果。”
“但由于轻信能够避免以致造成他人死亡的，同样归类于过失致人死亡。”
“但是如果行为人主观上没有过失，而是由于其他无法预见的原因导致他人死亡的，属于意外事情，行为人不负有法律责任。”
“以上。”
“是针对刑法规定地二百三十三条，过失致人死亡的法律适用解读。”
“我想请问检方，你是根据哪一点来进行判断，我方当事人，过失致人死亡的？”
苏白直接摊牌。
不和检方再继续啰嗦了。
既然对方一直答非所问，藏着小心思，那么自己直接摊牌，省的麻烦或者出现什么其他情况。
吕红梅在听到苏白的陈述以后，嘴角微扬。
显然。
她刚才是故意让苏白说出来这番话的。
对此，苏白看出来了，但并不是很在意。
庭审。
凭借的是硬实力，有了硬实力这个前提之下其他小心机才能有用。
你没有硬实力。
其他的都白搭。
吕红梅严肃开口：“根据刚才诉讼方律师陈诉的过失致人死亡罪的构成条件。”
“关键点在于，王明轩有没有构成“预见”“预知”的可能。”
“在这里，我想询问当事人几个问题。”
“第一，你在驾车行驶前，根据你所陈诉的，有没有和林秀发生过冲突？”
“第二，你在改变导航路线前，有没有提前明确的告知林秀？或者说，你能不能够确定林秀知道了。”
“第三，你有没有看到林秀将身子伸出车窗外？你看到林秀将身子伸出车窗外的第一反应是什么..？是不是认为她不会跳车？”
“请当事人回答我这以上三点。”
苏白微微皱眉。
举手示意。
“审判长，我方认为检方提出来的这三点问题，不符合庭审流程！”